司法调解和民事调解的区别

　　司法调解和民事调解的区别？司法调解由法院主持有强制力，调解协议签字即有效力。民事调解由民间组织主持无强制力。二者在主体、效力、程序、适用范围有别，当事人可按需选择合适的调解方式。接下来新西兰资讯网小编将为您介绍相关内容。

　　 一、司法调解和民事调解的区别

　　 司法调解是在司法程序中进行的调解，由法院主持，具有司法强制力。民事调解则是在民事诉讼之外，由人民调解委员会等民间组织主持的调解，不具有司法强制力。

　　 司法调解的主体是法院，调解过程严格依照法律规定进行，调解协议经双方当事人签字后即具有法律效力，一方不履行可申请强制执行。民事调解的主体是人民调解委员会等民间组织，调解协议不具有强制执行力，主要依靠当事人的自觉履行。

　　 在程序上，司法调解有严格的法律程序和时限要求，相对较为正式。民事调解程序相对灵活，更注重当事人的自愿和协商。

　　 司法调解通常适用于已经进入诉讼程序的案件，旨在解决当事人之间的纠纷并促进诉讼的顺利进行。民事调解则可适用于各类民事纠纷，包括尚未进入诉讼程序的纠纷，有助于预防和化解矛盾。

　　 总之，司法调解和民事调解在主体、效力、程序和适用范围等方面存在明显区别，当事人可根据具体情况选择合适的调解方式。

　　 二、司法调解和律师调解的区别

　　 司法调解是在司法程序中，由法院主持进行的调解活动。法院依据法律规定，在查明事实、分清是非的基础上，促使双方当事人自愿达成调解协议。司法调解具有权威性和强制执行力，一旦调解协议达成，当事人必须履行，否则可申请法院强制执行。

　　 律师调解则是由律师作为中立的第三方，依据法律和相关规定，协助双方当事人进行沟通、协商，促成调解协议的达成。律师调解具有专业性和灵活性，律师凭借其法律专业知识和调解技巧，能更好地理解双方当事人的诉求和利益，提出更具针对性的解决方案。

　　 两者的区别主要体现在：主持主体不同，司法调解由法院主持，律师调解由律师主持；法律效力不同，司法调解的效力更强，可直接申请强制执行，律师调解的协议需经司法确认后才具有强制执行力；程序要求不同，司法调解有严格的程序规定，律师调解程序相对灵活。

　　 三、司法调解和法院调解的区别是什么

　　 司法调解和法院调解在性质、主持主体、法律效力等方面存在区别。

　　 性质上，司法调解是诉讼内的调解，是人民法院行使审判权的一种方式；法院调解既包括诉讼内的调解，也包括诉讼外的调解，如诉前调解等。

　　 主持主体不同，司法调解由人民法院的审判人员主持进行；法院调解的主持主体较为广泛，除审判人员外，还可能有特邀调解员等参与。

　　 法律效力方面，司法调解达成的调解协议具有与判决书同等的法律效力，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请强制执行；法院调解中，诉前调解达成的协议不具有强制执行力，只有经过司法确认后才具有强制执行力，诉讼中的调解协议具有法律效力，但在某些情况下可能需要申请强制执行。

　　 总之，司法调解更侧重于审判权的运用，其调解结果具有较强的法律效力；法院调解则更具灵活性，可根据不同情况选择不同的调解主体和方式。

　　 以上是关于司法调解和民事调解的区别的相关回答，如您正遇到法律难题不知道怎么解决?或者实在找不到合适的律师，请点击咨询按钮，可以根据你的大概情况为匹配到最合适的本地专业律师。