合同仅仅约定了单方违约金是否有效

　　合同仅仅约定了单方违约金是否有效？合同仅约定单方违约金，在符合法律规定及相关条件下有效。从合同自由原则出发，双方可协商约定，不存在无效或可撤销事由即有效，但约定要合理公平，显失公平可调整，违反强制规定则无效，需综合判断。具体详细内容和新西兰资讯网小编一起来看看。

　　 一、合同仅仅约定了单方违约金是否有效

　　 合同仅约定单方违约金，在符合法律规定及相关条件下是有效的。

　　 从合同自由原则来看，合同双方可以根据自身意愿协商约定合同条款，只要不违反法律法规的强制性规定、不违背公序良俗。如果在订立合同时，双方基于平等、自愿、公平等原则，明确约定了仅一方承担违约金的情形，且该约定不存在欺诈、胁迫等导致合同无效或可撤销的事由，那么该约定是有效的。

　　 不过，这种单方违约金约定要合理、公平。若约定明显显失公平，例如一方承担的违约金过高或过低，与实际可能造成的损失严重不符，那么在发生纠纷时，受损方可以请求法院或仲裁机构根据实际情况，对违约金的数额进行适当调整。此外，如果该约定违反法律、行政法规的强制性规定，比如涉及限制人身自由等违法内容，则该约定无效。总之，要综合多方面因素判断其有效性。

　　 二、合同仅仅约定了单方违约金是不是有效

　　 违约金乃依据当事人之间的约定或依法直接设定，一旦有一方违反合约，即需向另一方偿付的法定货币基金。

　　 尽管违约金的标准通常表现为货币范畴内，但是当事人亦有权自行商定违约金的标的物，不必局限于货币范畴。

　　 在此种情况下，若仅与违约金相关的条款设定在某一方的权利义务之上，且该约定是基于双方自愿前提签署的，则此项合约依然具有法律效力；然而，如果其中一方存在刻意隐瞒、欺骗等不正当手段，致使另一方在非真实意愿的情况下签订的合约，那么这样的合约将被视为无效。

　　 三、合同金是违约金吗

　　 合同金不是违约金。

　　 合同金是在合同订立过程中，一方为了表示订立合同的诚意或者为了确保合同的履行而预先支付的一定金额，常见的有定金等形式。定金具有担保性质，如果收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金；支付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。

　　 而违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，应向另一方支付的金钱。违约金的目的主要在于补偿因违约行为给对方造成的损失，同时也有一定的惩罚违约方的作用。

　　 两者在性质、功能、支付条件和法律后果等方面存在明显区别。

　　 以上是关于合同仅仅约定了单方违约金是否有效的相关回答，遇到相似问题不要慌，点击咨询快速找到专业、合适的律师，1对1深度沟通法律需求，3~5分钟获得解答！